Нужно ли продлевать срок аспирантуры до четырех лет?

Идея увеличить длительность аспирантуры связана с тем, что большая часть аспирантов-"технарей" и "естественников" не успевают подготовить диссертацию в срок. Авторы законопроекта привели такую статистику: из тех, кто поступил в аспирантуру в 2004 году, только 19 процентов защитились через положенные три года. Еще через год дипломы кандидатов наук получили еще 26 процентов аспирантов - то есть "опоздавших" оказалось в 1,4 раза больше, чем "успевших".

Отставание объясняется тем, что аспиранты, которым для выполнения работы нужно ставить эксперименты, просто не успевают закончить их за три года. Экспериментальная наука сама по себе требует времени - на подбор условий, проектирование и сборку установок, выращивание лабораторных животных, обработку результатов и много чего еще, а в России задача дополнительно усложняется тем, что покупка реактивов и оборудования из-за законодательных особенностей нередко растягиваются на неопределенный срок.

Список специальностей, которых коснется продление срока обучения в аспирантуре, можно найти здесь.

Еще одна категория аспирантов, для которых, по мнению главы комитета Госдумы по образованию Григория Балыхина, продление сроков обучения будет актуально, - это те, кому для защиты необходимо "апробировать и внедрять в производственную практику результаты диссертационных исследований". "Принятие законопроекта позволит обеспечить более качественную подготовку научных работников, что окажется существенным в связи с переходом экономики страны на инновационный путь развития", - добавил он.

Корреспондент "Ленты.Ру" решил поинтересоваться, что думают о новой инициативе ученые, которые непосредственно руководят аспирантами.

Сергей Попов, кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник государственного астрономического института имени Штернберга:

Действительно, существует проблема, когда аспиранты не успевают подготовить диссертацию в срок. Хорошо, что законодатели не стали увеличивать срок всем сразу, а выделили области, где проблема более серьезна, то есть те, где необходимо проводить эксперименты или так или иначе заниматься практическим внедрением, наблюдениями и так далее. Так что поправки помогают частично решить проблему там, где она есть.

С другой стороны, не надо забывать, что во многом проблема возникает не из-за короткого срока, а из-за других сложностей. Аспиранты часто вынуждены работать где-то еще, чтобы себя прокормить. Если они заняты экспериментом, то проблемы могут упираться в нехватку реактивов и образцов, в сложности с оборудованием и так далее, а не в недостаток времени. Наконец, аспиранты нередко заметную часть времени тратят на секретарскую или техническую работу, так как не всегда есть толковые секретари или лаборанты (да и просто аспирантов могут использовать как дешевую рабочую силу, что разумнее, чем использовать в таком же качестве профессоров).

Так что в идеале, на мой взгляд, три года в нормальных условиях почти всегда хватало бы. Надо только условия обеспечить. Для экстренных же случаев, когда в самом деле по объективным обстоятельствам исследование затянулось, можно было бы разрешить продлевать аспирантуру на год (и опять-таки, делать это только в выделенных областях, где есть проблемы с длительными экспериментами и так далее, а не автоматически для всех).

Алексей Бобровский, старший научный сотрудник кафедры Высокомолекулярных соединений химического факультета МГУ, лауреат Премии Президента РФ для молодых ученых за 2009 год:

По-моему, Госдума порой занята решением каких-то нелепых проблем. Да, пожалуй, продление аспирантуры несколько улучшит качество подготовки аспирантов. Но незначительно. На фоне гибели российской науки, нищенских стипендий и зарплат научным сотрудникам всерьез говорить о том, каков должен быть срок аспирантуры, просто смешно.

Зачем людям вообще нужна сейчас аспирантура? Чаще всего, чтобы "косить" от армии, иметь дешевое жилье в столице. Хорошо, если аспирант уедет потом за границу и останется там в науке.

Не вижу смысла всерьез спорить о том, какова должна быть продолжительность аспирантуры. Есть куда более серьезные проблемы. Необходимо срочно создать адекватные механизмы финансирования науки: грантовую систему поддержки научных групп, с прозрачной международной экспертизой. Все, что есть сейчас - это издевательство над учеными (и аспирантами в том числе). Повысить стипендию студентам и аспирантам до приемлемого уровня. Необходим переход на английский язык хотя бы в случае авторефератов диссертаций, а также нужно организовать их международное рецензирование. Надо обязать публиковать результаты работ в международных журналах, издающихся на английском языке. Необходимо выделить временные ставки для только защитившихся ученых, то есть создать аналог "постдока" (подробнее о том, чем занимаются “постдоки”, можно прочитать здесь).

На мой взгляд, именно эти вопросы должны решаться в первую очередь.

Константин Лукьянов, доктор биологических наук, руководитель лаборатории биофотоники Института биоорганической химии имени М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова РАН:

В целом, я считаю, что это абсолютно правильная идея. У нас в лаборатории люди, как правило, с трудом успевают сделать работу за три года. А так как для молодых людей актуальна проблема армии, то приходится их подстегивать. В итоге получается гонка, которая совершенно не нужна - было бы гораздо лучше, если бы аспирант спокойно поработал еще год.

При этом, если кто-то успеет доделать работу, он может защититься и быстрее - скажем, через три года или даже через два. Да, аспирантская стипендия очень маленькая - на 1,5 тысячи в месяц жить никак нельзя, но обычно у лабораторий есть гранты, из которых аспирантам выплачиваются дополнительные деньги.

Дмитрий Дьяконов, доктор физико-математических наук, заведующий сектором, заместитель руководителя отдела теоретической физики Петербургского института ядерной физики РАН:

Нет принципиального значения, три или четыре года учиться в аспирантуре: хорошего аспиранта мы возьмем в институт на ставку или даже на контракт, если он или она не защитят диссертацию вовремя - как это чаще всего и бывает, если относиться к диссертациям серьезно.

Гораздо большее значение имеет аспирантская стипендия. Сегодня она составляет 1,5 тысячи рублей в месяц. Эту сумму необходимо увеличить в десять раз, иначе все аспиранты уедут, как всегда, на Запад. Эти деньги у Минобрнауки есть, что видно хотя бы из того, что в плане бюджета на 2011-2013 годы финансирование коррупционноемких Федеральных целевых программ министерства "Исследование и разработки" и "Научные кадры" увеличивается в два с половиной раза: с 19,7 до 45,2 миллиарда рублей.

Если Госдума озабочена аспирантами, то она же должна озаботиться и научно-образовательным бюджетом на 2011-2013 годы. Десятки миллиардов из плохо работающих, но хорошо питающих коррупцию программ Минобрнауки должны пойти на регулярную стипендию аспирантам и на увеличение бюджета нормально работающих фондов РФФИ и РГНФ (Российский фонд фундаментальных исследований и Российский гуманитарный научный фонд - фонды, которые выделяют гранты на исследования. – Прим. Ленты.Ру ), которые, в свою очередь подпитывают активных аспирантов, но уже на конкурсной основе.

Омар Кантидзе, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института биологии гена РАН:

Я считаю, что увеличивать срок обучения в аспирантуре, безусловно, надо, но это не должно стать единственной мерой. Параллельно с продлением аспирантуры необходимо сделать еще две вещи. Во-первых, увеличить аспирантскую стипендию. А во-вторых, необходимо каким-то образом формально прописать более жесткие требования к диссертациям. Те требования, которые существуют сейчас, можно легко обойти.

Кроме того, мне кажется, необходимо изменить сам процесс защиты. Сейчас диссертационный совет может провалить хорошую диссертацию или, наоборот, защитить плохую, причем второе происходит гораздо чаще. На мой взгляд, у диссертанта должно быть не два оппонента, а три-четыре, причем хорошо бы, чтобы двое из них были иностранными учеными. Им не обязательно приезжать, они могли бы просто писать заключение по диссертации, которое имело бы силу при принятии решения.

Но еще раз подчеркну, увеличивать срок аспирантуры надо. Сейчас лаборатории, которые не хотят, чтобы их аспиранты защищали недоделанные работы, пытаются как-то продлить аспирантуру или, если это не удается, устраивают аспиранта на ставку, чтобы он еще год поработал. В экспериментальной биологии очень трудно сделать действительно хорошую работу за три года.

И, наконец, формальное увеличение срока аспирантуры, избавит вузы и институты от случайных аспирантов, которые не собираются оставаться в науке.

Если попытаться обобщить приведенные выше мнения, то получится, что в целом ученые-экспериментаторы одобряют продление аспирантуры, однако считают, что этот шаг должен стать только одной из многих мер, которые необходимо принять для того, чтобы повысить уровень защищаемых диссертаций. Аспирантам-"технарям" и "естественникам" не хватает трех лет для подготовки диссертации не только потому, что они проводят очень длительные эксперименты. Не в последнюю очередь работа аспирантов замедляется из-за упомянутых исследователями трудностей, в частности, необходимости работать на стороне для того, чтобы иметь хоть какие-то средства к существованию.

Таким образом, само по себе увеличение срока аспирантуры ничего не решит - это будет косметическая правка, которая не устранит причины главных трудностей, с которыми сталкиваются российские аспиранты. Существующая сейчас организация аспирантуры, оставшаяся еще с советских времен, несовершенна по целому ряду причин. Ее можно кардинально изменить, приблизив к западным аналогам, где значительно больше времени уделяется обучению аспирантов (у нас они обязаны посещать редкие семинары по специальности и еще некоторым дисциплинам, в частности таким, как философия и иностранный язык), или же оставить общую схему неизменной, но дать возможность аспирантам заниматься исключительно наукой, не отвлекаясь на мысли о хлебе насущном.

Автор: Ирина Якутенко