Российская виртуализация

Аналитический центр TAdviser изучил, кто есть кто на российском рынке средств виртуализации, проанализировал функциональные и интеграционные возможности продуктов, оценил опыт компаний-разработчиков. Партнером проекта выступила компания Softline, не являющаяся владельцем ни одного из игроков, участвовавших в исследовании, и, будучи ведущим поставщиком решений и сервисов в области цифровой трансформации, заинтересованная в продвижении каждого из них.

Если бы не известные события ухода западных ИТ-поставщиков с российского рынка, настоящее исследование вряд ли бы было задумано и появилось бы. Произнося само слово «виртуализация», большинство из нас сразу вспоминают имена мировых лидеров, прочно ассоциируемых с данным направлением развития корпоративной ИТ-поддержки. И их, как известно, не так уж и много. Сегодня же только один факт, что аналитикам TAdviser удалось получить подробные ответы на более чем сотню вопросов от 15 активно работающих российских поставщиков продуктов данного класса, уже для многих, наверное, явится откровением.

Исследованные компании и продукты

ITglobal.com (продукт vStack)
ГК АСТРА (продукты "Брест", Termidesk, VMmanager)
"Аэродиск" (продукт "Аэродиск Аист")
ИЦ «Баррикады» (продукт "Горизонт-ВС")
BaseAlt (продукт "Альт-Сервер Виртуализация")
"Киберпротект" (продукт "Кибер Инфраструктура")
НИИ "Масштаб" (продукт Veil)
"Облачная платформа" (продукт BASIS)
OrionSoft (продукт Zvirt)
РедСофт (продукт "РЕД Виртуализация")
ROSA (продукт ROSA VIRTUALIZATION)
"Росплатформа" (продукт «Р-Виртуализация»)
"Тионикс холдлинг" (продукт Accentos)
ИК "Хост" (продукт HOSTVM)
SharxDC (продукт SharxBase)

Задачи исследования

Делая данное исследование, аналитики TAdviser в значительной мере ориентировались на количественные показатели, но при этом меньше всего стремились к формированию некого иерархического списка, в котором был бы единственный лидер, а остальные компании занимали бы в нем каждый свою позицию. По состоянию на осень 2022 года ситуация остается отчасти неравновесной и в то же время динамичной. Формирование такого списка на сегодня не самая актуальная, да и вряд ли объективно решаемая задача. Фиксировать (в том числе в количественных показателях) сегодняшнее состояние отечественных систем в целом по функциональным, рыночным и ряду иных параметров представляется куда более важной задачей.

Важно подчеркнуть и еще один момент, объясняющий наше стремление отойти от классического рейтингования. Несмотря на то, что мы максимально стремились включить в нашу анкету вопросы с бинарным выбором ответов (да или нет), многие из них при «оцифровке» ответа могут предоставляться несколько размыто - скорее в виде возможного интервала, нежели фиксированного числа. На данное обстоятельство накладывается еще и тот факт, что даже, казалось бы, самые базовые параметры функционала систем (например, отнесение гипервизора к одному из двух известных типов) в мировой литературе трактуются неоднозначно. И это уже не говоря о нюансах. Некоторые функции по-хорошему требуют независимого тестирования, которого в отношении чисто корпоративного ПО в России, по сути, вообще никогда не проводили. Все это, безусловно, давало некую свободу в ответах наших респондентов на вопросы анкеты. Поэтому в известной степени мы вынуждены признать, что на итоговые данные повлияло вполне легальное право отвечающих представить ситуацию в наиболее выгодном для себя свете.

Хотя все это касается в основном функционала систем, а это лишь один из шести критериев нашего исследования (см. раздел Описание методики).

Также мы были далеки от мысли сделать своего рода «гид покупателя» для рассматриваемых систем. Этим в любом случае будет заниматься заказчик, а наша задача дать ему некие отправные точки для этого.

Представляется также, что виртуализация сейчас является технологией, которая хотя и косвенно, но все же связана с целым рядом важнейших моментов, сопровождающих развитие корпоративных информационных технологий. Среди таковых можно выделить:

Подходы к организации корпоративных вычислений в целом, особенно в крупных или существенно зависящих от ИТ компаниях.
Перспективы использования ключевых аппаратных и программных платформ, в том числе отечественных.
Возможности развития архитектуры распределенных и облачных вычислений.

Возможность пусть неполно и косвенно, но все же объективно оценить данные перспективы в рамках исследования представляется достойной целью.

Также хотелось бы отметить, что в условиях присутствия на российском рынке мировых лидеров систем виртуализации мы мало задумывались о специфике данных продуктов для местного рынка, полагая, что подобные особенности для системного ПО не характерны. Сегодня уже есть смысл более явно подчеркивать, чего в продуктах отечественных поставщиков пока не хватает, где они на уровне с зарубежными, а где работа с ними может строиться и более эффективно.

Пока мы по-прежнему предполагаем, что системы виртуализации не имеют индустриальной специфики, хотя на зарубежном рынке такие исследования существуют. Исключением, пожалуй, является индустрия дата-центров, требующая более функциональных и масштабируемых систем рассматриваемого нами типа. И такие предложения на местном рынке есть уже сегодня.

В дальнейшем же, по мере развития внедренческой практики, возможно, стоит уделять более детальное внимание индустриальным аспектам.

Ориентация же поставщиков на тот или иной масштаб бизнеса клиентов – малый, средний или крупный – как раз имеет значение уже сейчас, о чем мы спрашивали наших респондентов в явной форме.

"Softline сотрудничает с большинством российских производителей, которые сегодня готовы предложить самые разнообразные решения, отличающиеся как по функционалу, так и по архитектуре. И цель данного обзора – объединить информацию по актуальным решениям в области виртуализации, чтобы помочь российским компаниям провести корректную оценку и принять взвешенное решение в пользу наиболее подходящего продукта," - отмечает Елена Типисова, директор управления продуктовой и технологической экспертизы Softline. - "С начала 2022 года наши клиенты – российские компании – серьезно задумались о миграции на продукты отечественных производителей. Мы выступили партнером данного проекта TAdviser в первую очередь для того, чтобы помочь нашим клиентам сориентироваться в изменившихся условиях. Имея в багаже более 20 лет работы с решениями виртуализации, мы смогли сформировать критерии оценки, наиболее полно отражающие интересы компаний. Данный обзор — это первая попытка провести всесторонний анализ российских решений в области виртуализации. Важно учитывать, что ряд качественных оценок был предложен непосредственно производителями продуктов. Уверена, что в дальнейшем обзор будет дополнен независимыми оценками. Также важно помнить, что данный материал актуален на ноябрь 2022. И поскольку отечественные производители продолжат развивать свои решения, в том числе и их функционал, а также с учетом возможности появления новых продуктов на российском рынке от производителей из других стран, то в текущий обзор необходимо будет внести ряд дополнений."

Описание методики

Большинство исследований изначально нацелены на то, чтобы представлять результаты в количественной форме. Это не всегда просто сделать и часто авторы подобных работ (даже в специализированных исследовательских компаниях, где, казалось бы, все давно отработано) вынуждены каждый раз приметь уникальные для того или иного случая приемы. В этом смысле наше исследование не явилось исключением, хотя мы считаем, что не менее 70 – 75 процентов исходных данных были нами получены от исследуемых компаний изначально именно в количественной форме.

Если более подробно, компаниям предлагалось ответить почти на 100 вопросов, для удобства сгруппированных по категориям в совокупности характеризующим как функциональные возможности исследуемых продуктов, так и перспективы их использования в отечественной бизнес-среде.

Компании должны были дать ответы на большинство вопросов про трех-бальной шкале в соответствии со следующим принципом:
0 - функционал/продукт/направление деятельности отсутствует;
1 – имеется альфа-, бета-версии или иные разработки конкретной функциональной или методической направленности;
2 - функционал/продукт/направление деятельности присутствует.

Здесь сразу следует отметить, что классические западные исследования очень редко принимают во внимание планируемый к внедрению функционал, если он полностью не доведен до промышленного использования. За исключением случаев, когда перспективные разработки исследуются специально, их методики этого не предусматривают.

В России же сейчас, как известно, особая, в известной степени неравновесная ситуация, и нам представляется, что «поощрение» реально ведущихся и планируемых к внедрению разработок (как программных, так и методических) дополнительными баллами с нашей стороны является вполне оправданным.

Также отметим, что количество исследуемых компаний (а соответственно и полученных конечных численных результатов исследования) все-таки не малое. И идут они в общем достаточно плотной группой, что повышает риски полного совпадения итоговых цифр исследования. В связи с этим было принято решение не «сжимать» их в рамках узкого и при этом не очень привычного читателю диапазона 0 – 2, а нормировать исходные данные на 10.

В некоторых вопросах предполагалось перечисление поддерживаемых стандартов, технологий, систем, с которыми возможна интеграция и пр. В данном случае необходимо было преобразовать чисто качественные данные в количественные, для чего использовался довольно известный принцип «от идеальной ситуации». Для оценки этой ситуации, в частности, использовались:

Данные самого исследования (например, максимальное число разнообразных систем, с которыми возможна интеграция всеми участниками исследования в совокупности).
Открытые данные ведущих мировых поставщиков систем виртуализации (например, так называемые HCM (Hardware Compatibility List) – по сути официальные каталоги поддерживаемого оборудования со стороны VMWare или Citrix).
Некоторые открытые данные, больше касающиеся местного рынка (например, набор общепризнанных или требуемых в ряде проектов сертификатов ИТ-решений, которые в принципе можно получить).

Эти данные также нормировались на 10. То есть некий условный вендор, поддерживающий все известные стандарты, оборудование или программные системы (в зависимости от вопроса) получает 10 баллов. Остальные соответственно в процентах от данного «идеального» поставщика.

Следует честно сказать, что в силу очень большого количества нюансов, получить здесь точную объективную цифру вряд ли возможно, но некоторая проведенная нами заранее искусственная вариация оценки позволяет предположить, что возможная ошибка здесь невелика.

Наконец, в составе вопросов имеются небольшое количество таких, по которым мы не проводили рейтинги. Это в основном относится к тому, как сами поставщики позиционируют свое решение с точки зрения ориентации на тот или иной масштаб бизнеса, в отношении функциональных характеристик в целом, а также с позиций ключевых преимуществ для клиента.

Говорить о том, что решение, ориентированное на средний рынок, чем-то лучше или хуже ориентированного на крупный, по определению некорректно. Данные параметры, по сути, носят справочный характер и использовались нами в исследовании для качественной оценки ситуации.

Значимой особенностью исследования является то, что мы вторично структурируем полученные в ходе его проведения данные. Вторичная структура не везде совпадает с изначальной двухуровневой структурой вопросов. Отметим, что это в целом является стандартной практикой западных исследовательских компаний. Считаться, что респондентам не всегда нужно точно знать конечную группировку даваемых ими ответов, в частности, чтобы исключить пристрастность отвечающих к тому, чтобы оказаться в лидерах в той или иной категории.

Мы решили сделать вторичную группировку по шести категориям, в которых первичная структура вопросов также сохранена:

Функционал
Полнота поддержки жизненного цикла решений
Интеграция в ИТ-ландшафт заказчиков
Потенциал импортозамещения
Открытость бизнеса
Опыт компании-разработчика

В полной версии исследования (его можно получить, заполнив форму в конце данной статьи) на диаграммах представлены усредненные баллы по подгруппам вопросов, а также усредненный балл по всем вопросам того или иного критерия. Итоговые усредненные баллы в дальнейшем использовались при построении диаграмм для каждой компании (представлены в конце данной статьи).

Первая категория "Функционал" в целом не требует пояснений и определяет то, насколько полно, исходя из современных требований к продуктам виртуализации, реализован функционал.

Вторая и третья категории тоже относительно прозрачны. Заказчики должны иметь не только целевой функционал, а программное решение, которое эффективно и комфортно для них может быть вписано в уже имеющуюся корпоративную среду и в отношении которого всегда можно найти или целевым образом обучить специалистов. В ряде особо ответственных проектов также желательны (а иногда и обязательны) некоторые специальные характеристики решений. И это далеко не в последнюю очередь вопрос технических решений.

Если чуть более подробно, мы считаем, что жизненный цикл начинается с образования (в данном случае с сотрудничества с ВУЗами и других образовательных инициативами), а также методической работы. Продолжается за счет неких действий с ИТ-системами заказчика в процессе их эксплуатации и естественно сопровождается поддержкой данных систем.

В категории «Интеграция в ИТ-ландшафт заказчиков» мы старались включить ту деятельность, которая прямо не связана с основными функциями продукта, но которые давно реализуются ведущими мировыми поставщиками инструментов виртуализации и доказали высокую востребованность в тесной связке с развертыванием целевых функций продукта. Это ряд активностей в сфере интеграции и совершенствования лицензионной политики, некоторые функции обеспечения непрерывности бизнеса и ИТ-безопасности.

Выделяя четвертую категорию «Потенциал импортозамещения» мы имели в виду, что в решении всегда есть такие характеристики, которые трудно напрямую заимствовать у ведущих зарубежных вендоров. Даже в том случае, если у тех они могли быть реализованы успешно, в том числе, для местного рынка. В любом случае надо самостоятельно заниматься сертификацией решений, систематизацией обращений клиентов с целью формирования эффективного портала самообслуживания или развивать отношения с местными облачными провайдерами. Все это, по сути, непрерывная работа с постоянным мониторингом ситуации в России и в тесном контакте с пулом российских заказчиков.

Категория «Открытость бизнеса» включает в себя полученную из открытых источников (в т.ч. базы знаний TAdviser) предельно краткую, систематизированную и, надеемся, полезную для клиента информацию, относительно руководства компании-разработчика, известности ее ключевых руководителей, доступности материалов о планах развития бизнеса и продуктовой линейки и наличию партнерских программ. Все эти данные в прямой зависимости от их объема в открытом доступе также превращались нами в количественный параметр, нормированный на число 10. Здесь же необходимо подчеркнуть один очень важный момент. Определяя численный параметр открытости, мы не стремимся представить одну компанию лучше или хуже другой. Закрытая и активно не выкладывающая в Сеть информацию о себе компания (а иногда просто связанная соглашениями о неразглашении) может быть ничем не хуже открытой. Но так или иначе открытость – это весьма значимый элемент корпоративной культуры, и дело заказчика выбирать, с кем ему комфортнее работать.

Похожие слова можно сказать и в отношении категории «Опыт». Почти все параметры, которые мы включили в эту категорию, численные. Как следствие, они легко и при этом объективно трансформируются в баллы – от 0 до 10. Безусловно, мы считаем данную категорию объективной, добавляющей еще одно важное измерение в пространство выбранных нами шести характеристик. Однако мы ни в коем случае не утверждаем, что чем дольше компания присутствует на рынке или чем выше ее выручка, тем более качественные продукты в сфере виртуализации она создает. Это было бы абсолютно некорректно с нашей стороны.

Результаты исследования

Здесь, опираясь на данную методику и еще раз напоминая читателю о некоторых нюансах оценки функциональных характеристик, упомянутых нами в разделе «Задачи исследования», представим диаграммы итоговых баллов для каждого поставщика в отдельности.

Основные выводы

Функциональная составляющая отечественных продуктов в целом схожа с той, что имеется у покинувших российский рынок компаний. Видно, что они в целом стремятся делать те же акценты, и даже придерживаться той же терминологии. Это по идее должно облегчать процессы миграции с зарубежных продуктов, если такая потребность будет возникать. Важно также, что компании в целом уделяют значительное внимание методической составляющей миграции. В качестве базовой технологической составляющей отечественных продуктов виртуализации во многом используются те, что лежат в основе зарубежных решений. Это также способно обеспечить некую преемственность.
Серверная составляющая технологий виртуализации в решениях отечественных компаний развита значительно сильнее, чем клиентская. Это может говорить о том, что рынок предложений со временем может смещаться от непосредственно продуктов в сторону предложения определенной архитектуры корпоративной автоматизации, включая прикладные системы. Мгновенно это, конечно, не произойдет.
В отношении предложения сопутствующего функционала пока положение не столь выровненное. Хорошо выглядит ситуация с поддержкой решений. Это направление давно и хорошо разработано на мировом рынке. При этом оно неплохо структурировано. Известно, какие технические и методические компоненты она должна включать, их не так много, они универсальны, и поэтому оценивать ситуацию тут в общем не сложно. Российским пользователям все эти компоненты тоже давно и хорошо известны, и в принципе пытаться конкурировать с нетехнологичной поддержкой, конечно, сложно. Вместе с тем достаточно неплохо представлены и функции обеспечения непрерывности бизнеса. Эта весьма объемная группа функций традиционно очень тесно ассоциируемая с продуктами виртуализации, и поэтому включенная в наш опрос. Хотя некой «обязательной программой» эта группа в данном случае как раз не является. Чуть менее пока развит сопутствующий функционал, связанный с интеграцией и возможностями перенесения решений на площадки облачных провайдеров. Все это в общем объяснимо. Интеграция по идее развивается только при наличии достаточного опыта внедрений на площадке конкретных клиентов с конкретной ИТ-инфраструктурой. Развитие облачных решений требует кооперации, а это тоже скорее вопрос зрелости рынка в целом. Хотя, конечно, переход от предложений продуктов виртуализации к предложению архитектурных решений на их основе без этого вряд ли возможен.
Формализованные параметры текущего состояния бизнеса на основе имеющейся совокупности источников объективно оценить не трудно. В том числе в количественной форме, что мы и сделали. Видно также, что крупные, важные для дальнейшего развития всего пула отечественных поставщиков проекты велись и ведутся. Хотя то, как на сегодня покрывается рассматриваемыми технологиями весь рынок, включая большое число предприятий среднего бизнеса, оценить пока не так просто.
Открытость бизнеса, известность бренда, публичность менеджмента и стратегий его деятельности – все эти маркетинговые вопросы для большинства игроков рынка пока, как показывает анализ, не являются первостепенными. Зарубежный же опыт говорит о том, что именно маркетинговые усилия в значительной степени обеспечивают успех продукта на рынке. Тем более в условиях такого серьезного передела рынка, который мы переживаем сегодня.

Заполните короткую анкету, чтобы получить полную 47-страничную версию отчета.